Mediju iesaistīšanās un troļļi. Kā plašsaziņas līdzekļi cīnās par komentāriem un komentāriem: 1. daļa

Plašsaziņas līdzekļiem, kā arī citām rūpniecības nozarēm ir ērtāk sazināties ar savu auditoriju vienpusēji. Tomēr internets ir izlaidis autorību, un sabiedrība var kaut ko teikt. Auditorija kļūst par kopienu. Kopienas izmantošana, no vienas puses, izskatās vilinoši - pieaug lojalitāte, cilvēki pavada vairāk laika ar zīmolu. Bet, no otras puses, satura kvalitāte pasliktinās, trolls nospiež. Tāpēc plašsaziņas līdzekļi meklē pareizo līdzsvaru starp apraidi un iesaistīšanos. Viņu mēģinājumi mocīt visu citu uzņēmumu ceļu, kas arī tagad pārvēršas plašsaziņas līdzekļos un ir spiesti sazināties ar savu auditoriju.

Vēlaties runāt - maksāt

San Diego start-up SolidOpinion.com piedāvā publikācijas, lai pelnītu naudu no lasītāju komentāriem. Lasītājs var ievietot jūsu komentārus par punktiem, kas atrodas augšējā vietā zem raksta. Punktus var nopelnīt ar regulāriem apmeklējumiem un nežēlīgiem komentāriem vai vienkārši nopirkt par naudu.

San Diego Union-Tribune platforma jau ir instalēta - un cilvēki to izmanto! Piemēram, saskaņā ar redakciju par teroristu uzbrukumu naktsklubā Orlando iegādājās divas no trim vietām (lai gan tas nav zināms par naudu vai uzkrātiem punktiem).

Tablet Magazine, amerikāņu ebreju izdevums Ņujorkā, devās vēl tālāk. Kopš 2015. gada 9. februāra redaktori faktiski ieviesa ikmēneša maksu tiem, kas vēlas komentēt rakstu. Tagad ikviens, kas noklikšķina uz pogas "Komentārs" zem raksta, saņem šādu cenu:

Cenu atzīmei seko jautājums: „Pagaidiet, bet kāpēc man jāmaksā par komentāru?”, Pēc tam redkolēģija paskaidro, ka tā kalpo augstam mērķim nodot kvalitatīvu informāciju par ebreju dzīvi, izplatīt ziņas bez maksas un lepojas ar saviem sakariem ar lasītājiem. Bet internets ir pilns ar izaicinājumiem, daži margināli var sagraut diskusiju ar apvainojumiem, un dažreiz sliktāk. "Mēs ceram," raksta redaktors, "ka šis, lielākoties simbolisks pasākums, palīdzēs mums radīt patīkamāku un kultūras atmosfēru un, kā vienmēr, ļoti pateicos par jūsu atbalstu."

Salīdzinājumam: iknedēļas abonēšana New York Times maksā apmēram 2 ASV dolārus. Un Tablet Magazine tik daudz ir ikdienas abonements komentāriem. Tāpēc valde nav tik simboliska. Un lasītāja komentāri šeit nav redzami. Šķiet, ka barjeras efekts izdevējam ir vairāk nekā ieņēmumi.

Pārsteidz autoru lasītājs

Četri simti mediju vēstures gadu ir tālu no apraides līdz iesaistei. Nav iespējams iedomāties franču La Gazette (1631) vai Pētera Vedomosti (1703), ko interesē lasītāja viedoklis. Viņi sniedza informāciju tikai no augšas uz leju (šajā gadījumā burtiski - no kardināla Richelieu un imperatora Pētera). Pat Venēcijas, Antverpenes un Londonas komerciālo ostu laikraksti, kas dzimuši pēc tirgus pieprasījuma, nevis iestādes, bija vienvirziena saziņas kanāls.

Attīstoties presei, lasītāja intereses pakāpeniski iekļuva redakcionālajā politikā. Sākās sadalījums pa publikāciju veidiem atbilstoši klases principam (tirgotājiem, militāriem, sievietēm) un radās interešu rindas. Balsis tika dzirdētas no sabiedrības: laikrakstos parādījās aculiecinieku pārskati un viedokļi, kā viņi tagad teica, "eksperti". 20. gadsimtā vēstules laikrakstam un neprofesionālo autoru piezīmes kļuva par obligātiem žanriem. PSRS, piemēram, parādījās Rabselkor institūts. Žurnālistikas veterāni zina, ka padomju izdevumos lielākie departamenti bija vēstules nodaļas.

Laikraksti arvien vairāk izmanto dialogu ar lasītāju. Pārstrukturēšanas laikā “Arguments un fakti” tika uzņemti ar formātu “lasītāja jautājums - redakcijas atbilde” un 1990.gadā ienāca Ginesa rekordu grāmatā ar lielāko laikrakstu apriti vēsturē - 33,5 miljoni eksemplāru (salīdzinājumam - populārāko Tagad Ķīnas laikraksti sasniedz 3,5 miljonus). Televīzija izgudroja dažādas “publicitātes kabīnes”, kurās tika veikti parastie garāmgājēji. Tā ir kļuvusi par normu, lai izsauktu zvanus uz tiešraides radio. Kopumā process norisinājās internetā. Auditorija gribēja vārdus, un plašsaziņas līdzekļi arvien vairāk ļāva sabiedrībai uz pjedestāla.

Blogosphere un sociālie tīkli ir radikāli atbrīvojuši nekomerciālo autorību. Autors publiskoja iespēju bez plašsaziņas līdzekļiem. Bet plašsaziņas līdzekļi arī sāka izmantot divvirzienu komunikācijas iespējas, lai no autoru saņemtu saturu, emocijas, dalības laiku un līdz ar to arī satiksmi. "Sociālā funkcionalitāte", tas ir, sociālo mediju elements, parādījās mediju vietnēs forumu un komentāru veidā.

"... Cilvēka interese par medijiem ir mainījusies, kad tā kļūst piesātināta ar informāciju. Šīs izmaiņas var attēlot kā" lasītāju interešu piramīdu ", kuras katrs slānis atspoguļo gan vēsturisko slāni, gan patērētāju jauno attieksmi pret plašsaziņas līdzekļiem ... Maslam ir masveida interese. Šāda līdzība: cilvēks uzkāpa Maslovas piramīdā kā labklājības augšana Krīzes situācijā cilvēks slīd uz leju kalnā, lai iegūtu pamatinformāciju, lai uzzinātu: par to, kas, kur, kad. "

No raksta Andrejs Miroshnichenko "Jaunie mediji: Tu vari! Arī lasītāja evolūcija: no informācijas nepieciešamības līdz sabiedrības reakcijas slāpes" (OpenSpace.ru, 2011. gada 28. septembris).

Lai gan informācija bija ierobežota, apraides mediju modelis bija ļoti veiksmīgs. Tomēr ar satura pārsniegumu tulkojums zaudē savu iepriekšējo nozīmi. Informācijas saņemšana vairs nav vērtīga, ja pati informācija uzbrūk no katra sīkrīka. Vērtība kļūst par pašizpausmi, ti, tās informācijas ziņojumu. Pārsnieguma apstākļos saturs nav saturs, bet gan sabiedrības līdzdalība.

Sociālo tīklu uzplaukums, šķiet, liecina par veco publikāciju panākumu jaunu realitāti. Līdz 2010. gada beigām, nesaņemot komentārus, ne aicināt lasītāju runāt par anahronismu. Pūlis ielauzās templī un sāka tur sludināt to patika.

Brutāla vilšanās

Sajūta, ka kaut kas noticis nepareizi, parādījās nekavējoties. 2013. gadā vadošie masu mediji sāka atteikties komentēt.

Pārsteidzoši, viena no pirmajām nozīmīgākajām epizodēm ir saistīta ar Huffington Post, mediju projektu, kas radīja un sasniedza panākumus tieši iesaistoties. Ariana Huffington šķērsoja blogu kopienu (t.i., lietotāja radītu saturu) ar redakcijas plašsaziņas līdzekļiem. Kopš tā uzsākšanas 2005. gadā Huffington Post ir saņēmis 260 miljonus komentāru. Acīmredzot, visaktīvākā mijiedarbība ar auditoriju un soļojošs HuffPost ātrāk nekā citi. 2013. gada augustā Huffington Post aizliedza anonīmus komentārus. CNN citē Ariana Huffington: "Vārda brīvība tiek dota cilvēkiem, kuri ir gatavi atbildēt par to, ko viņi saka, un neslēpjas aiz anonimitātes." Protams, vienmēr pastāv risks, ka anonimitātes aizliegums atņems vārdus tiem, kas vēlētos apspriest jutīgus jautājumus, bet nevar to darīt savā vārdā dažādu iemeslu dēļ. Bet "Ariana Huffington ir apnicis ar troļļiem," secina CNN.

Ievērojamākais modes trieciens uz komentāriem skāra tautas zinātni, atsakoties komentēt 2013. gada septembrī. Žurnāla tiešsaistes satura direktors Susan LaBar izcēlās ar visu manifestu par šo tēmu. "Komentāri var būt ļauni zinātnei," viņa rakstīja: "Trolls un surogātpasta boti aizpildīja diskusiju, kas neļāva mums veikt zinātnes gaismu." LaBar arī atsaucas uz pētījumu, kas parādīja, ka rupji komentāri ne tikai polarizē lasītājus, bet arī izkropļo priekšstatu par izstrādājumiem. Vulgāra atgriezeniskā saikne pazemina tēmas uztveri pat pašiem zinātniekiem. Turklāt var izsekot šādai loģikai: vulgārie komentāri veido nepietiekamu sabiedrības attieksmi pret zinātnisko izpēti; sabiedriskās attiecības, savukārt, veido politiku, labi, un šī politika ietekmē dažādu zinātnes attīstību.

Kopumā neiniciatīvas komentāri, kas uzrādīti tajā pašā platformā kā zinātniskie rezultāti, ne tikai mazina sabiedrības uzticību zinātnisko zināšanu autoritātei, bet arī kaitē zinātnes attīstībai. Un tas viss ir uz vietas, kas veltīts zinātnes perspektīvas izplatīšanai, apkopo LaBar. Tāpēc labāk ir novērst komentārus kopumā. Iespēja komentēt palika tikai atsevišķiem rakstiem - pēc redaktora ieskatiem, ja viņš nolemj, ka lasītāja diskusija var būt noderīga konkrētas tēmas turpmākai attīstībai.

Popular Science formulēja nostāju, kuru pēc tam atbalstīja daudzi mediji. Publicēšanai, īpaši augstas kvalitātes, ir vairāk organiska saglabāt translācijas modeli, kurā profesionāli apmācīts autors iesniedz profesionāli sagatavotu rēķinu. Šī vienvirziena saziņa būtu jāaizsargā no ārējiem un vulgāriem autoriem, jo ​​vecie mediji bija aizsargāti ar šķēršļiem piekļuvei publikācijai.

Sākās lasītāju komentāru noraidīšanas epidēmija. CNN komentāri par lielāko daļu rakstu tika slēgti 2014. gada augustā. "Trolli un sociālie tīkli bija galvenie iemesli, kāpēc mediji noraidīja komentārus," teikts redakcijas apakšvirsrakstā. Tāpat kā populārajai zinātnei, CNN atļāva komentēt tikai tad, kad redaktors izjūt kvalitatīvas diskusijas potenciālu un kad autori un redaktori var aktīvi piedalīties un mazināt procesu. Pretējā gadījumā dodieties uz CNN lapu Facebook un Twitter un runājiet tur.

Vēl viena globāla aģentūra Reuters slēdza komentārus 2014. gada 7. novembrī. Redakcija atzīmēja, ka Reuters atstāja komentārus blogu un viedokļu sadaļā, un kā ziņas, viņu diskusijām jāatbilst "jaunajām publiskās uzvedības realitātēm".

Interesanti, ka vēl viena liela aģentūra, Bloomberg, mēneša laikā, 2015. gada janvārī, arī atteicās komentēt. Viņi vienkārši atbrīvojās no šīs iespējas pārprojektēšanas procesā, nesniedzot daudz skaidrojumu. Ir viegli secināt, ka ziņu aģentūras ir apraides modeļa plašsaziņas līdzekļu veids. Tas izraisīja komentētājus.

Ietekmīgais tehniskais blogs Re / code paziņoja 2014. gada 20. novembrī, kas noņem komentārus no vietnes. Redaktors Kara Swisher ziņoja, ka sociālie mediji strauji aug, liela daļa diskusiju par rakstiem jau ir pārvietoti. Komentāri par rakstiem tiek izmantoti mazāk un tie ir mazāk mulsinoši. 2015. gada beigās publicētajā Wired pārskatā norādīts, ka The Verge, Chicago Sun-Times, The Daily Dot, The Daily Beast un citi mazāka izmēra izdevumi noraidīja komentāru no 2013. līdz 2015. gadam.

Auditorijā troll ir bīstamāks nekā sabiedrībā.

Trolliem ir nepieciešams publisks. Nodrošinot auditoriju ar komentētājiem kopumā, plašsaziņas līdzekļi deva rostru un trollus. Lai radītu patīkamu diskusiju, ir nepieciešami desmitiem interesantu komentāru. Bet, lai sabojātu visu atmosfēru, ir iespējams viens aktīvs troll. Turklāt viņš aizbiedēs ne tikai citus komentētājus, bet arī tikai lasītājus: pienācīgi cilvēki pārtrauc apmeklējot vietas, kas piepildītas ar ļaunprātību un netīrumiem.

Mērenība palīdz, bet pievilcīgāka vietne, jo pievilcīgāka ir troliem. Tāpēc mērenības efektivitāte neizbēgami samazinās, palielinoties komentāru skaitam. Dažos iesaistīšanās posmos sanitārie centieni kļūst tik pārmērīgi, ka iesaistīšanās zaudē nozīmi. Kopumā lielās masīvās diskusiju vērtība samazinās, bet trollu ietekme, gluži pretēji, palielinās.

Interesanti, ka izplatīšanās sekas ar dubļu augšanu ir raksturīgas tikai tām platformām, kuru tīrība tiek saglabāta "no augšas" ar redkolēģijas centieniem. Paziņojums par saziņu šādās vietās nozīmē, ka atbildība par signālu ir enkura satura īpašniekam. Un viņš ir ieinteresēts satiksmes pieaugumā. Un satiksmes pieaugums nekavējoties piesaista vēl vairāk troļļu. Apburtais loks.

Spēcīga organizācija spēj veikt nozīmīgus sanitāros pasākumus un var sasniegt lielu vai mazāk dezinficētu diskusiju apjomu. Bet viņai rodas jautājums: kāpēc? Agrāk vai vēlāk, starp žurnālistikas un sanitārijas izmaksām sākas apgrūtinājums grāmatvedības nodaļai un pēc tam ieguldītājam: kāda veida projekts tas ir? Mediji vai virtuālā garīgā slimnīca?

Vēl viena lieta ir sabiedrisko mediju atklātā ekosistēma, kurā nav ieinteresēta persona, kas būtu atbildīga par "enkura" saturu. Sociālajos medijos nav satiksmes redakcijas centru. Trolls ir pilns: visi trolli, kas ir - tie ir sociālajos medijos. Bet neviens nerada viņiem gatavas satura vietnes. Trolli ir spiesti to darīt paši. Nepieciešams vai nu kāpt citu cilvēku lentēs, kur jums ir jāmaina sevi, jo jums tiks aizliegts, vai augt savu pamatu, ko acīmredzami ierobežo nastiness mīļotāju statistika.

Tas ietver pašregulācijas un reputācijas mehānismus. Galu galā, ja nav atbildīgas personas, cilvēki attīra savus lokus un grafikus - tas ir, to lentes. Kopējie kolektīvie centieni, lai aizsargātu savu lenti no netīrumiem, rada daudz masveida sanitāro efektu, nekā jebkurš, pat visspēcīgākais no spēcīgākajiem plašsaziņas līdzekļiem. Trolls joprojām uzbrūk - sociālie tīkli arī cieš no sliktām slimībām maksimālajās slodzēs. Bet kopumā ekosistēma saglabā pieņemamu piesārņojuma līmeni, ko nosaka vienkārši - ar tik lielu piesārņojuma līmeni, cilvēki joprojām piekrīt sazināties. Ja šķebinošās lietas vairāk, komunikācija zūd; ar to smejas zūd.

Šis likums par dabisko sēnīšu vājināšanu ar saziņas mazināšanos sociālajos tīklos ir tieši pretējs dabiskajam sēklinieku augšanas noteikumam, palielinot komentāru skaitu plašsaziņas līdzekļos. Komunikācijas ekosistēma ar "vertikālo saturu" izaugsmes laikā neizbēgami kļūst piesārņota ar netīrumiem; Sakaru ekosistēma ar "horizontālo saturu" sanitārajiem filtriem nosaka, kad tā aug. Troll ir kritiski bīstama auditorijai, bet pilnībā izmantojama sabiedrībā.

Šis paradokss ierobežo tradicionālo mediju mijiedarbību ar auditoriju. Vadošie mediji nonāca pie šī ierobežojuma 2013. – 2015. Gadā pēc intensīvas komentāru uzkrāšanas 2010. gada otrajā pusē. Viņi vēlējās konkurēt par satiksmes un lasītāju saturu ar sociālajiem tīkliem, bet nonāca pie sistēmas problēmas.

Plašsaziņas līdzekļi meklē līdzsvaru starp apraidi un iesaisti

Tātad, tā vietā, lai cīnītos par komentāriem, daudzas publikācijas sāka cīnīties ar komentāriem. Un vienkārši atsakieties viņiem, brīvprātīgi dodot - domāju! - gan saturu, gan satiksmi uz sociālajiem tīkliem.

Vai šī tendence nozīmē apraides mediju modeļa renesansi? Zināmā mērā jā. Vai viņa domā, ka komentāri plašsaziņas līdzekļos ir nepiemēroti, un visiem redaktoriem tie būs jāatsaka? Nē

Acīmredzot parādās jauna mediju vide, kurā visi plašsaziņas līdzekļi ietver vienu vai otru apraides pakāpi, piemēram, tradicionālos plašsaziņas līdzekļus, vai iesaistīšanos, piemēram, sociālos tīklus. Tika sagaidīts, ka notiktu konverģence: tradicionālie mediji iegūs sociālo tīklu iezīmes, sociālie tīkli sāks veidot redakcijas vienības un ļautu raidīt saturu. Ir uzsākti konverģences procesi, bet vēl vairāk nav iespējams apvienot abus modeļus, bet izplatīt visus parādes dalībniekus skalā starp minētajiem stabiem. Vienā galējā ir televīzija, no otras puses - sociālie tīkli, kaut kur starp tiem ir “stropu” mediji, kas apvieno vertikālo redakcionālo gribu ar horizontālajām auditorijām.

No organizatoriskā viedokļa, vienā poliņā tie izveido platformu komunikācijai (neto iesaistīšana, UGC), no otras puses, redakcionālās padomes noteikumi (neto apraide, redakcionālais saturs). Sociālās platformas formāts sniedz vairāk ekonomisku labumu (protams, ja tas ir veiksmīgs). Plašsaziņas līdzekļu formāts dod jums labāku reputācijas ieguvumu.

Daļa mediju, kas piedzīvojusi nikns autortiesību sabiedrību, vēlas palikt apraides modelī. Raksturīgi, ka šie mediji jebkurā gadījumā atrisina iesaistīšanās problēmas, viņi vienkārši nodod iesaistīšanos platformai, kas tika izveidota viņam - forumā, Twitter, Facebook. Šādu masu mediju paša raksti, kas pieprasa statusa pārraidi, pakļaujas publikācijas galvenajai vietnei, nevis netīriem ar negodīgo uzrakstiem.

Ir iespējams aprakstīt aptuvenu to datu nesēju īpašības, kas savā vietnē saglabā pārsvarā apraides modeli. Visticamāk, tās ir tā sauktās kvalitātes, nevis masveida publikācijas, kurām satura un auditorijas kvalitāte ir svarīgāka nekā daudzums. Vēl viens parametrs, kas ietekmē translācijas monopola izvēli, ir saudzēšanas resursa trūkums.

Tajā pašā laikā augstas kvalitātes publikācijas nišā, specializētās auditorijās (piemēram, banku, IT), gluži pretēji, varētu būt ieinteresētas veidot kopienu savā vietnē. Īpašos jautājumos nekas netiks izteikts, un trolls tiek nojaukts ar objekta šaurumu; ja šādu mediju vietnēs parādās specializēti trolli, tie var pat kalpot par banketu dekorāciju.

Nu, tās publikācijas, kuras interesē satiksme vairāk nekā diskusijas un auditorija, visticamāk būs atvērtākas komentāriem.

Citiem vārdiem sakot, katrs plašsaziņas līdzeklis tagad nosaka, ka pasākuma mērogs ir vēlams vai iespējams. Как отмечают американские эксперты, СМИ сегодня не может развиваться, не имея хоть какую-то политику в отношении комментариев, даже если эта политика - дезертирство.

Update. Читайте продолжение статьи:

Skatiet videoklipu: HARRY POTTER GAME FROM SCRATCH (Marts 2020).

Loading...

Atstājiet Savu Komentāru